החלטה בתיק ת"א 41899-04-12

 ( לגבי תובע 1 )

בהתאם לסמכותי שלפי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז - 1986 (להלן - " התקנות"), לאחר שעיינתי בבקשה למינוי מומחה רפואי, בתגובה על הבקשה ובתשובה עליה ובמסמכים הרפואיים שצורפו אני מחליט כך:

עמדת התובע

התובע, נפגע בת.ד. מיום 29/07/2008 לאחריה טופל בביה"ח שיבא מבקש כי ימונו לו מומחים בתחומים: אורטופדיה, נוירולוגיה, א.א.ג,פסיכיאטריה.

עמדת הנתבעים

הנתבעים מסכימים לבקשה למינוי מומחים מתחום הנוירולוגיה והא.א.ג.

הנתבעים מתנגדים לבקשה לשאר המינויים.

הכרעה

עפ"י הסכמת הצדדים, ובהתאם לסמכותי שלפי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז - 1986 (להלן - " התקנות"), אני מחליט כך:

אני ממנה בזאת את ד"ר אלי הימן מביה"ח אסף הרופא כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגיה.

אני ממנה את ד"ר דב אופיר מביה"ח מאיר בכ"ס כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הא.א.ג.

בנוסף ולאחר ששוכנעתי כי קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות רפואית בתחום האורטופדיה עקב תאונת הדרכים נשוא התביעה (ראו למשל: מכתבה של ד"ר סריקוב טטיאנה מיום 17/08/2008 וכן מכתבו של ד"ר אלכסנדר ברגמן מיום 30/10/2008), אני ממנה בזאת את ד"ר יורם אנקשטיין  מרח' הכבאים 11 בר"ג כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום זה.

בנוסף בבקשת המינוי נתבקש מינוי של מומחה רפואי מתחום הפסיכיאטריה, אך, בנסיבות העניין קשה עד גבולי היה להוכיח אפשרות לקיומה של ראשית ראיה (ראו למשל: בבקשה למינוי מומחים מפנה ב"כ התובע לנספחים ג' 19 וכן 20 להוכחת טיפולים שעבר התובע במחלקה לבריאות הנפש בלוד ובבית לוינשטיין. מעיון בשני המסמכים לא נמצא כל תיעוד לטיפול נפשי אותו קיבל הנפגע (להבדיל ממסמכים המלמדים על תלונות ועל הפניות לטיפול נפשי). כך למשל במכתבה של ד"ר גבריאלה בינדר מהמרכז לבריאות הנפש בלוד היא ממליצה להעביר הנפגע למרפאה שמתמחה בילדים פגועי ראש בבית לוינשטיין ואילו במכתבו של ד"ר ורדי מבית לוינשטיין מציין כי נערכו 4 פגישות "ומשתיים מהן נעדרו ולא הגיעו" (יצוין כי במסמך זה נעשית התייחסות לתובע ולהוריו בערבובייה, באופן שבו לא ברור מהו האבחון הנפשי של התובע להבדיל מהוריו). בהמשך מציין כי "מה גם שקשה להם להתחייב ולהגיע בתדירות ובמשך הזמן הנדרש. אחרי שקיבלו הסברים הפחתה משמעותית ברמת החרדה של הילד וההורים". לבסוף ממליץ ד"ר ורדי להמשך מעקב בקהילה.) ואולם,  על מנת שלא לחסום דרכו של התובע להוכיח כי נותרה בו נכות רפואית עקב תאונת הדרכים נשוא תביעה זו החלטתי למנות את ד"ר פאהום טארק מבי"ח טירת הכרמל חיפה המחלקה לבריאות הנפש כמומחה רפואי מטעם בית משפט בתחום זה כאשר האיזון יהיה במימון הביניים. מינוי זה בא לאור ההלכה אשר נקבעה ע"י כב' השופט זילברטל ב-רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם מיום 30/05/2012) שם קבע כב' השופט זילברטל כי במקרים בהם קיים ספק לגבי הצורך במינוי עדיף מינוי שיתברר כמיותר על פני אי מינוי בכלל כאשר האיזון יהיה במימון הביניים.

הצדדים ימציאו למומחים מסמכים עפ"י הוראות תקנה 8 לתקנות, כאשר תשומת לב הצדדים והמומחים לאיסור שבתקנה 8(א) סיפא בדבר הגשת מסמכים הכוללים חוות דעת רפואית.

בחוות דעתם מתבקשים המומחים להתייחס גם לשאלות הבאות:

• האם נותרה לנפגע נכות זמנית או צמיתה כתוצאה מן התאונה, ואם כן - באיזה שיעור. המומחים מתבקשים להתייחס לשאלת הקשר בין התאונה לבין מצב הנפגע במועד הבדיקה.
• האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו הרפואי של הנפגע בעתיד.
• האם הנפגע סובל ממגבלות תפקודיות בעקבות הנכות הרפואית הנ"ל.
• האם יהיה הנפגע זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד בשל הנכות הרפואית הנ"ל, ואם כן - מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים היום.